1.

Демографический очерк Российской империи

В 1897 г. была проведена Первая Всероссийская перепись на­селения, которая содержала много важных сведений о народах страны. Выяснилось, что население России увеличивалось значи­тельно быстрее, чем в других государствах: с 1858 по 1897 г. оно выросло с 68 до 116 млн чел. и к 1914 г.— до 163 млн (все све­дения о населении приводятся без Польши и Финляндии). Частич­но рост произошел за счет присоединения в тот период Средней Азии (в 1867 г. в ней насчитывалось 2,6 млн чел.), но главным образом за счет высокой рождаемости, составлявшей 48 человек в год на 1 тыс. жителей. Правда, в России была довольно высо­кая смертность, но за счет высокой рождаемости средний прирост населения все равно был выше, чем в Европе. Доля жителей Рос­сии в мире возросла в 1858—1914 гг. с 5 до 8%. Д. Менделеев, характеризуя итоги переписи 1897 г., отмечал, что «сила стра­ны — в числе ее жителей», а число их было больше, чем в Анг­лии, Германии и Франции, вместе взятых, и в полтора раза боль­ше, чем в США.

Важнейшим демографическим изменением на грани веков стал все ускоряющийся процесс опережающего роста городского насе­ления, что привело к увеличению его доли с 9,2% в 1858 г. до 12,5% в 1897 г. и до 14,3% в 1914 г. В действительности доля горожан была значительно выше, поскольку многие городские по­селения не имели статуса города... Однако большинство населе­ния, свыше 80%, проживало в сельской местности.

(Новейшая история Отечества. XX век: Учебник для вузов/Под ред. А. Ф. Кисе­лева и Э. М. Щагина.— М., 1998.— С. 7.)

Вопросы и задания:

1.    На основе статистических данных составьте все возможные графики и диаграммы, объяснив их использование в каждом кон­кретном случае.

2.    Какова общая тенденция изменения демографических пока­зателей России с середины XIX в. по 1914 г.? Какими историче­скими обстоятельствами вы можете ее объяснить?

3.    Какие исторические факты и статистические данные доку­мента говорят о том, что Россия на рубеже веков вступила в ста­дию промышленного подъема?

4.     Согласны ли вы с мнением Д. Менделеева? Аргументируй­те его утверждение или опровергните.

2.

О судьбах реформ П. А. Столыпина в России

Поставим вопрос следующим образом. Допустим, что весь... пере­чень [реформ] был бы целиком осуществлен. Уменьшилась бы от это­го политическая власть царизма? Ответ очевиден. И в самом деле, с какой стороны мог ущемить права и власть короны новый полицей­ский устав или отмена волостных судов или даже упразднение земских начальников? Наоборот, в обычных условиях они бы только укрепили режим и на это укрепление и были рассчитаны... Очевидно, дело бы­ло не в самих этих реформах, а в том, что они даже в отдаленной сте­пени не соответствовали потребностям и задачам страны...

Если бы все осуществилось по-столыпински, страна и впредь была бы гораздо ближе к Турции, чем к Франции или Германии...

С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особен­но хорошо видна главная, коренная причина банкротства Столы­пина. Органический порок его курса, обрекавший его на немину­емый провал, состоял в том, что он не хотел осуществлять свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сперва, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять «свободы». Отсюда все эти формулы: «сперва гражданин, потом гражданственность», «сначала успокоение, потом реформы», «дайте мне 20 лет покоя...» и т.д. Но даже его горячий поклон­ник Струве, от всей души желавший успеха своему кумиру, пони­мал, что такая политика обречена. «Именно его аграрная полити­ка...— писал он,— состоит в кричащем противоречии с его ос­тальными реформами. Он изменяет экономический фундамент страны, в то время как вся остальная политика стремится сохра­нить в возможно большей неприкосновенности политическую «надстройку» и лишь слегка украшает ее фасад».

(Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России,— М., 1991.— С. 262, 264 — 265.)

Вопросы и задания:

1.    Сформулируйте в одном-двух предложениях отношение ав­тора     приведенных    строк    к    реформаторской    деятельности П. А. Столыпина.

2.    Какими  аргументами  А. Я. Аврех  подтверждает свое  мне­ние?

3.    Известны     и     противоположные     оценки    деятельности П. А. Столыпина на посту премьер-министра России и прогнозы развития страны  в  русле  начатых Столыпиным реформ.  Почему деятельность этого политика вызывала неоднозначные отклики как у его современников, так и у историков более позднего времени?

4.    Какое мнение о реформаторской деятельности П. А. Столы­пина и ее возможных последствиях вам ближе? Почему?

5.    В чем актуальность спора  о приоритетах реформаторской политики? Почему на очередном крутом переломе отечественной истории  (на  рубеже  80—90-х  гг.)  российская  общественность вспомнила о П. А. Столыпине и его реформах?

3.

 П. Н. Милюков. Из «Воспоминаний»

...Как принята вообще была в России война 1914 года? Ска­зать просто, что она была «популярна», было бы недостаточно... Конечно, в проявлениях энтузиазма — и не только казенного — не было недостатка, в особенности вначале... Рабочие стачки — на время — прекратились. Не говорю об уличных и публичных де­монстрациях. Что касается народной массы, ее отношение, соот­ветственно подъему ее грамотности, было более сознательное, не­жели отношение крепостного народа к войнам Николая I или да­же освобожденного народа к освободительной войне 1877—1878 гг., увлекшей часть нашей интеллигенции. Но, в об­щем, набросанная нашим поэтом картина — в столицах «гремят витии», а в глубине России царит «вековая тишина» — эта кар­тина оставалась верной. В войне 1914 года «вековая тишина» по­лучила распространенную формулу в выражении: «Мы — калуцкие», то есть до Калуги Вильгельм не дойдет.

...Интеллигентская идеология войны подверглась в гораздо бо­лее сильной степени иностранным влияниям, пацифистским и со­циалистическим. Реалистические задачи — прежде всего, оборо­ны, а затем и использования победы... как-то отодвигались на вто­рой план и находились у общественных кругов под подозрением.

...Наше отношение к войне, конечно, ни к той, ни к другой крайности не подходило. С точки зрения реалистической, нашей ближайшей задачей было объяснить навязанную нам войну, ее происхождение, ее достижимые последствия. На этом общем по­нимании смысла войны, ее значения для России, ее связи с рус­скими интересами предстояло объединить русское общество.

...На крайнем фланге обнаружилась тенденция использования войны не для ее окончания, а для ее превращения в «освободи­тельную» от правительства в пользу народов...

(Милюков П. Н. Воспоминания (1859 — 1917). В 2 т.—М., 1990.—Т. 2,— С.  157—159,  161 — 162.)

Вопросы и задания:

1.    Что вы знаете об авторе этого документа?

2.    Чем, по мнению П. Н. Милюкова, война 1914 г. отличалась от войн, которые вела Россия в XIX в.?

3.    Объясните отношение автора и его партии к войне 1914 г.

4. Кого имел в виду П. Н. Милюков под «крайним флангом»? Подробнее расскажите о позиции этой стороны.

4.

Товарищи!

Я пишу эти строки вечером 24-го, положение донельзя крити­ческое. Яснее ясного, что теперь, уже поистине, промедление в восстании смерти подобно.

Изо всех сил убеждаю товарищей, что теперь все висит на во­лоске, что на очереди стоят вопросы, которые не совещаниями ре­шаются, не съездами (хотя бы даже съездами Советов), а исключи­тельно народами, массой, борьбой вооруженных масс...

Надо, чтобы все районы, все полки, все силы мобилизовались тотчас и послали немедленно делегации в Военно-революционный ко­митет, в ЦК большевиков, настоятельно требуя: ни в коем случае не оставлять власти в руках Керенского и компании до 25-го, нико­им образом; решать дело сегодня непременно вечером или ночью.

История не простит промедления революционерам, которые могли победить сегодня (и наверняка победят сегодня), рискуя те­рять много завтра, рискуя потерять все.

Взяв власть сегодня, мы берем ее не против Советов, а для них...

Было бы гибелью или формальностью ждать колеблющегося голосования 25 октября, народ вправе и обязан решать подобные вопросы не голосованиями, а силой; народ вправе и обязан в кри­тические моменты революции направлять своих представителей, даже своих лучших представителей, а не ждать их.

Это доказала история всех революций, и безмерным было бы преступление революционеров, если бы они упустили момент, зная, что от них зависит спасение революции, предложение мира, спасение Питера, спасение от голода, передача земли крестьянам.

Правительство колеблется. Надо добить его во что бы то ни стало!

Промедление в выступлении смерти подобно.

Ленин В. И.

(Ленин В. И. Поли. собр. соч.— Т. 34.— С. 435—436.)

Вопросы и задания:

1.    Назовите точную и полную дату появления этого докумен­та, используя фрагменты текста.

2.    Кому адресовано письмо В. И. Ленина? Какова его основ­ная идея?

3.    Почему автор настаивает на немедленном начале выступле­ния?

4.    Как он аргументирует свое решение? Можно ли согласить­ся с его аргументами?

5.

Декларация прав народов России

Октябрьская революция рабочих и крестьян началась под об­щим знаменем раскрепощения...

Остаются только народы России, терпевшие и терпящие гнет и произвол, к раскрепощению которых должно быть приступлено немедленно, освобождение которых должно быть проведено реши­тельно и бесповоротно.

В эпоху царизма народы России систематически натравлива­лись друг на друга. Результаты такой политики известны: резня и погромы, с одной стороны, рабство народов — с другой.

Этой позорной политике натравливания нет и не должно быть возврата. Отныне она должна быть заменена политикой

добровольного   и   честного союза народов России.

В период империализма, после февральской революции, когда власть перешла в руки кадетской буржуазии, неприкрытая поли­тика натравливания уступила место политике трусливого недове­рия к народам России, политике придирок и провокаций, прикры­вающейся словесными заявлениями о «свободе» и «равенстве» народов. Результаты такой политики известны: усиление нацио­нальной вражды, подрыв взаимного доверия...

Исходя из этих положений, первый съезд Советов в июне это­го года провозгласил право народов России на свободное само­определение.

Второй съезд Советов в октябре этого года подтвердил это не­отъемлемое право народов России более решительно и определенно.

Исполняя волю этих съездов, Совет Народных Комиссаров ре­шил положить в основу своей деятельности по вопросу о нацио­нальностях России следующие начала:

1)    Равенство  и суверенность народов  России.

2)    Право  народов  России  на  свободное  само­ определение  вплоть до  отделения  и  обра­зования   самостоятельного   государства.

3)    Отмена  всех  и  всяких  национальных  и  на­ционально-религиозных  привилегий   и   ог­раничений.

4)    Свободное   развитие   национальных   мень­шинств   и   этнографических   групп,    насе­ляющих   территорию   России...

Именем Республики Российской Народный комиссар по делам национальностей Иосиф Джугашвили — Сталин Председатель Совета Народных Комиссаров

В. Ульянов (Ленин)

2 ноября 1917 г.

(Декреты советской власти.— М., 1957.— Т.   1.— С. 39 — 41.)

Вопросы и задания:

1.    Каковы основные идеи этого документа?

2.    Почему большевики негативно оценивали национальную по­литику самодержавия и буржуазии?

3.    Объясните значение  основных принципов  большевистской политики по национальному вопросу.

4.    Какие из программных заявлений СНК были действительно выполнены? Какие привели к межнациональным конфликтам в со­ветское и постсоветское время?